tag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post737683996584335894..comments2024-03-07T22:58:26.050+00:00Comments on El laberinto de la identidad: El juego del adjetivoFernando Broncanohttp://www.blogger.com/profile/11429418531791789721noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post-33469215268279423922014-09-13T00:32:02.956+01:002014-09-13T00:32:02.956+01:00Entonces, ¿por qué este uso de una palabra infrecu...Entonces, ¿por qué este uso de una palabra infrecuente, por qué usar algo 359 veces más raro teniendo a mano algo mucho más sencillo y habitual, cuando el significado es exactamente el mismo (y aquí, para pavonear enjundia, podríamos meter a Ockham)? Dejando de lado la hipótesis de que el autor tenga querencias de poeta, la explicación es clara si lo ponemos en relación con los anteriores puntos (1 a 5): frente a la masa humana de los sujetos vacíos, de los sin calidad, de la cantidad bruta, frente a esa bazofia únicamente preocuapada por hacerse apetecible de las empresas y mejorar sus condiciones materiales,... frente a todo eso está la calidad, el elitismo, la singularidad de lo mejor y lo correcto, la postura justa, la ortografía cabal y la aristocracia del pensamiento. Frente a <> está <>.<br /><br />No hace falta ser ningún Cavell o Derrida para desmantelar este artículo, además es aburrido e inútil. Pero a veces, como decía Greene, hay que tomar partido, posicionarse y oponerse también a las cosas insignificantes pero turbias.<br />Nos tendríamos que preguntar qué sería de nosotros si no nos dejáramos guiar por el mercado, y si al paraguas del elitismo concediéramos más importancia a un discurso vacío (cuya demanda es tan baja como 2 -ò 3 conmigo-) que a la voluntad general de los individuos. Nuevamente, el supuesto argumento de calidad contra calidad, ponderación frente a suma.<br />Creo que Rawls debería salir de su nicho y dejarnos en calzones a todos para ver de qué estamos hechos, si de palabras o de carne.<br /><br />Un saludo.vulgohttps://www.blogger.com/profile/12410316095932853335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post-6288663368337201432014-09-13T00:31:40.968+01:002014-09-13T00:31:40.968+01:004-También dice que ha corregido faltas de ortograf...4-También dice que ha corregido faltas de ortografía. Mismo objetivo: hacer coincidir juicio sobre forma (mala ortografía) y contenido (el discurso supuestamente grotesco y vacío del blog sobre empresas), pero sobre todo, como hace en la segunda parte, extender la crítica a toda forma o lucha por el éxito, ignorando que ese punto es equivalente, para muchas personas, a mejorar sus condiciones materiales de vida. Y por encima de las condiciones materiales de vida, Fernando, no hay nada, por más que irrite, moleste y quite el sueño a muchos que prefieren ver desde una atalaya privilegiada como otros luchan por mejorar.<br /><br />5-La frase "el sujeto vacío que habita el interior de la masa de carne de la que se alimenta el juego económico contemporáneo” da una muestra más de lo que se decía en el párrafo anterior, y no es sino volver a mostrar el mayor desprecio por aquellos que sigan la ruta equivocada.<br /><br />Sin embargo, el discurso se traiciona a sí mismo. Esa mezcla de elitismo y desprecio que he ido comentado se pone en evidencia en el uso de <>. Lo explico, es breve. Abundosa suena a abundante, suena casi igual y el contexto no creo que deje dudas sobre su significado. Aunque se suele escuchar mucho más abundante que abundosa; diría que la primera es una palabra corriente y la segunda, como mínimo, de uso infrecuente. Si vamos a Google y buscamos <> nos da un resultado de 54.000, mientras que <> da 19.400.000 resultados. Esto es, 359 veces más frecuente la segunda que la primera. Siendo así, y si nos inspiramos en Saussure o Grice y preguntamos por la relevancia de la diferencia, el segundo y último sitio donde debemos buscar es en el DRAE. El diccionario define <> como <>, y no hay otras definiciones alternativas ni posibilidades, esto es, son exactamente lo mismo. Y así llegamos al final. Por aclararlo un poco, preguntemos ¿por qué utilizar abundosa en vez de abundante? Porque tienen significados distintos... no, hemos visto que son exactamente lo mismo. Porque se pretende cuidar la estética del texto no repitiendo una palabra de uso frecuente o para evitar cacofonías... tampoco, puesto que la palabra abundante o abundosa no vuelven a repetirse ni una sola vez en toda la entrada. vulgohttps://www.blogger.com/profile/12410316095932853335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post-86258120516835223442014-09-13T00:30:45.150+01:002014-09-13T00:30:45.150+01:00Mírese su discurso...
En la primera parte duda si...Mírese su discurso...<br /><br />En la primera parte duda si entrar al trapo contra ese blog de los infiernos que tanto parece irritarle. Paso revista:<br /><br />1-intentando ser "creativa y emprendedora".<br />¿Por qué intentando? Porque nos está diciendo que debemos pensar que no lo es en realidad.<br />¿Por qué "creativa y emprendedora" va entre comillas? Porque quiere ponerlo en cuestión, ridiculizarlo. El caso es que para "coaching" también utiliza el entrecomillado, cosa que sí tiene sentido por ser una palabra extranjera (también valdría una cursiva). Pero utilizando para ambos casos el entrecomillado genera confusión, se pierde la información diacrítica y hace un pan como unas tortas. Un fallo que no se debería permitir un corrector ortográfico.<br /><br />2-¿Por qué dice <>? Lo de tanto suena a mucho, demasiado, es decir, que el juicio del autor es que debería reducirse su número, eliminar algunas o muchas de estas empresas (no sabemos si de otras también, o las empresas en general). ¿Por qué? Esto queda implícito, sin argumentar, y es que simplemente es un prejuicio.<br /><br />3-Lo ladino es que mete de clavo juicios de valor sobre una supuesta exposición objetiva: <>, y lo importante de esta frase no es sólo el azar (ja ja ja), sino que trata de hacernos ver que pasa un dato del mundo objetivo sin más, como si fuera un científico y hubiera realizado un muestre aleatorio (nuevamente, ja ja ja). Cuela juicios y valores junto a supuestos muestreos científicos (objetividad). Este sonar vacío, para alguien que está criticando un discurso vacío, puede sonar a broma, a ironía, a banda de Moebius o simplemente a cuento.vulgohttps://www.blogger.com/profile/12410316095932853335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post-64920177080988745792014-09-13T00:30:34.828+01:002014-09-13T00:30:34.828+01:00Mírese su discurso...
En la primera parte duda si...Mírese su discurso...<br /><br />En la primera parte duda si entrar al trapo contra ese blog de los infiernos que tanto parece irritarle. Paso revista:<br /><br />1-intentando ser "creativa y emprendedora".<br />¿Por qué intentando? Porque nos está diciendo que debemos pensar que no lo es en realidad.<br />¿Por qué "creativa y emprendedora" va entre comillas? Porque quiere ponerlo en cuestión, ridiculizarlo. El caso es que para "coaching" también utiliza el entrecomillado, cosa que sí tiene sentido por ser una palabra extranjera (también valdría una cursiva). Pero utilizando para ambos casos el entrecomillado genera confusión, se pierde la información diacrítica y hace un pan como unas tortas. Un fallo que no se debería permitir un corrector ortográfico.<br /><br />2-¿Por qué dice <>? Lo de tanto suena a mucho, demasiado, es decir, que el juicio del autor es que debería reducirse su número, eliminar algunas o muchas de estas empresas (no sabemos si de otras también, o las empresas en general). ¿Por qué? Esto queda implícito, sin argumentar, y es que simplemente es un prejuicio.<br /><br />3-Lo ladino es que mete de clavo juicios de valor sobre una supuesta exposición objetiva: <>, y lo importante de esta frase no es sólo el azar (ja ja ja), sino que trata de hacernos ver que pasa un dato del mundo objetivo sin más, como si fuera un científico y hubiera realizado un muestre aleatorio (nuevamente, ja ja ja). Cuela juicios y valores junto a supuestos muestreos científicos (objetividad). Este sonar vacío, para alguien que está criticando un discurso vacío, puede sonar a broma, a ironía, a banda de Moebius o simplemente a cuento.vulgohttps://www.blogger.com/profile/12410316095932853335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post-12359528676930176532014-09-08T04:41:12.911+01:002014-09-08T04:41:12.911+01:00Muy bueno. Se me viene a la mente la sociedad imag...Muy bueno. Se me viene a la mente la sociedad imaginada por Orwell. "Dominando la Lengua, dominaremos el pensamiento".Ragnarokhttps://www.blogger.com/profile/02437921491263947511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-900520704743868193.post-67177716370717842042014-09-07T13:43:09.739+01:002014-09-07T13:43:09.739+01:00A veces se me ha ofrecido una palabra para definir...A veces se me ha ofrecido una palabra para definir el discurso entre especialistas: yo siempre me había resistido a llamar "jerga" a ese habla que los especialistas de una determinada rama del saber utilizan para comunicar sus erudiciones, sobre todo porque "jerga" es un término algo polisémico, que lo mismo vale para una conversación entre astrofísicos, que para grupos marginales o como el Cockney rhyming slang. En realidad "jerga" me suena mal: la palabreja en cuestión, la guardaría yo mas en el cajón epistemológico de lo marginal que de lo profesional. Y cargo con el peso que "marginal" pueda tener para muchos.<br /><br />Y dicho lo anterior: Nos imaginemos como nos imaginemos a quien ha escrito la entrada del blog....la jerga en cuestión tiene para un análisis exegético.....lo que pasa es que Fernando, luego vas y dices que el sujeto está vacío,...,¡toma sí!,....,cómo va a estar teniendo que.... "buscar siempre el triunfo",....,"compartir ideas y verdades",.....,"transmitir sabiduría",.....,"trabajar en equípo",.....,"leer libros de autosuperación",....,"lograr el éxito"....y no sé, cuantas calabacinadas mas....de este modo el resumen de que el individuo al que alude el firmante del blog, ha de estár "vacío", término este tan contundente que nos priva de un análisis sobre lo que espera el nuevo "orden mundial" de los ejecutores de las acciones a las que aluden; o lo que piensan algunos profesionales de:...."para qué estamos aquí".<br /><br /><br />Ana<br /><br />AnaAna la de la Carpetanahttps://www.blogger.com/profile/05604625787489300714noreply@blogger.com