Acudo al sociólogo alemán Niklas Luhmann (1927-1998) para subrayar una de las consecuencias de la modernidad que no ha sido suficientemente resaltada en los análisis más conocidos de este cambio estructural civilizatorio. Me refiero a la incrustación del riesgo en la misma fábrica de la subjetividad y de la idea de sujeto. Foucault, por ejemplo, que se ha convertido en el gran referente sobre la emergencia de la idea de sujeto (y de sujeción) deja de lado esta relación, tal vez porque en el fondo conserva demasiados elementos deterministas en su concepción del poder.
Niklas Luhmann[1]
diagnosticó la importancia que adquiere el riesgo en nuestras sociedades, y lo
hizo paralelamente y en conversación con el conocido libro de Ulrick Beck La
sociedad del riesgo en los años ochenta. De hecho, en esta década hubo un
interés creciente en historia de la ciencia por la cuestión del azar y la
emergencia de la teoría de la probabilidad como forma de tratamiento de las
cadenas no deterministas de sucesos.
Luhmann considera que la centralidad del riesgo en las
diversas prácticas y sistemas tiene que ver por un lado con el cambio histórico
en la concepción cultural del tiempo, y en la vivencia y experiencia de aquel y
por otro lado con la nueva concepción del sujeto y la agencia en la
modernidad. Llamamos modernidad a un
conjunto de transformaciones culturales que se expresan filosóficamente en
nuevos esquemas metafísicos, epistemológicos y normativos. Respecto a la
vivencia del tiempo, Luhmann constata cómo es vivido el flujo del pasado al
presente y el futuro en culturas con trasfondo determinista en las que la
contingencia expresa esencias de la realidad, de modo que las expectativas del
futuro, incluidos los peligros de catástrofes, muerte o violencia son parte una
ordenación cósmica del mundo. El sujeto debe entender que su puesto en el
cosmos es parte de ese juego en el que la esencia determina la contingencia. El
cambio hacia una nueva concepción del tiempo se produce en un nivel práctico y
económico por las nuevas prácticas de la aparición de seguros, de hipotecas y
préstamos que acompañan a la emergencia de los mercados capitalistas. A su vez,
el cambio en el esquema conceptual se produce por el impacto de la teoría de la
evolución en la explicación de la historia. La evolución biológica deja de
entenderse como algún Bauplan cósmico y comienza a hacerlo después de Darwin
como resultado de la acumulación de contingencias bajo presiones selectivas del
medio, es decir, se invierte la dirección de modo que es la contingencia la que
produce la esencia. Esta historificación transforma la relación pasado futuro:
el presente opera como un producto del pasado pero también como un horizonte de
posibilidades que están abiertas y algunas serán producto de la acción o
agencia y otras serán contingencias no controladas, consecuencias no queridas
y, en general sucesos no determinados por el pasado.
El cambio ocurre por la conciencia de relación de la
acción con las consecuencias, tanto intencionales como consecuencias no
queridas. El sujeto se configura como un ser agente responsable de las
consecuencias de su acción. Por consiguiente, su estructura deja de estar
referida al pasado, en la forma de nostalgia o confesión para emerger como un ser
capaz de decisión que recibe mérito y reconocimiento o responsabilidad negativa
por los resultados de tal decisión.
El riesgo acompaña según Luhmann a la emergencia de la
idea moderna de sujeto y agencia: el riesgo es la conciencia de que las
consecuencias de las acciones no se acomoden a la intención y aparezcan estados
que socavan la acción humana de forma parcial o completamente destructiva.
Analiza Luhmann la constelación de términos que rodean a la emergencia de
riesgo y que van dando cuenta de cuál es el nuevo rol conceptual que ejerce en
la configuración de la figura del sujeto y la agencia. Así, riesgo se relaciona
con seguridad, pero también con peligro, con incertidumbre, con oportunidad y
ganancia y, por supuesto, con decisión. El riesgo adquiere un estatus
bivalente: por un lado se abre a un peligro futuro que puede ser catastrófico,
por otro, en tanto que la acción humana produce consecuencias que por ser
transformadoras son nuevas, el riesgo se asocia a la acción que produce
ganancias, no necesariamente económicas, sino también y sobre todo en sus
comienzos cognitivas, cuando emerge la idea de hipótesis que por sus
características lógicas van más allá de las evidencias empíricas inductivas o
que se apoyan en un razonamiento abductivo. El mismo Kant usa la frase de
“atreverse a pensar” para señalar este componente voluntarista que se abre a un
futuro incierto para obtener alguna ganancia epistémica o práctica.
No hay agencia ni sujeto sin conciencia del riesgo. Tampoco
hay acción que sea transformadora y no simplemente repetitiva: toda actividad
creativa supone un riesgo inevitable en un entorno incierto y el concepto y la
conciencia del riesgo es el modo en que se maneja la incertidumbre. El riesgo
es incertidumbre no solo evaluada sino también controlada. Es la otra cara de
la responsabilidad. Aunque el riesgo está asociado con la posibilidad del
peligro, lo está también a la posibilidad de ganancia: hay peligro en tomar
riesgos, pero, según Luhmann, también lo hay en no tomarlos. En tanto que
condición de posibilidad de la agencia, el riesgo está relacionado con una idea
de la acción que irrumpe en un espacio de posibilidades actualizando alguna de
ellas y dejando fuera las otras. No adoptar un curso de acción implica para Luhmann
igualmente responsabilidades en tanto que se actualizarán otras posibilidades
que, así mismo, generarán consecuencias no queridas. El riesgo está pues tanto
en la acción como en la omisión y la conciencia de estas consecuencias de no
atreverse forma parte igualmente de la misma estructura de la agencia. Lo que
aporta la cultura de la modernidad es, pues, la asociación de la agencia con la
posibilidad, algo que pertenece esencialmente a la idea de tiempo abierto, o de
futuro que está presente en cada momento de la decisión.
Niklas Luhmann elabora las ideas de agencia, tiempo y
riesgo en términos generales, pero en su concreción práctica, observa, la
incertidumbre no puede ser eliminada como tal sin referirse a cómo las
sociedades modernas crean en su complejidad sistemas y subsistemas
cuasi-autónomos en los que se desarrollan modos de negociar la incertidumbre y
de calcular o al menos estimar el riesgo. Para Luhmann, los sistemas siguen
dinámicas autopoiéticas, generan histórica y constitutivamente sus propios
sistemas de control y reflexión y conducen la división social del trabajo y el
orden social a través de la diferenciación que hace que en cada sistema se
convierta en entorno de sus subsistemas que, a su vez interactúan entre ellos.
La complejidad fue el modo de lidiar con la incertidumbre mediante políticas de
riesgo plurales en donde los diversos roles de los sujetos se hacían cargo de
las consecuencias de sus acciones relevantes al sistema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario